Esta
es la primera parte de un artículo relativo a la acción de las
Cortes de Justicia de Estados Unidos de América cuando se enfrentan a
un caso de discriminación contra la población GLBT. Se abordan los
antecedentes y se subraya la importancia del caso llevado ante la
Suprema Corte del país por una pareja en Texas que desea igualdad
ante la ley y un fallo en favor de su privacidad, pues la ley
anti-sodomía del estado sureño permite que se castiguen las
relaciones sexuales entre adultos del mismo género aún cuando se
lleven a cabo en una residencia particular y por consenso. Estas
audiencias continúan hoy en día.
Luego
se analizan dos casos en las cortes estadounidenses, uno es el de un
hombre transgénero bajo el nombre de Sterling, al que se la ha negado
derechos de paternidad porque sus matrimonio es ilegal en Illinois, por
lo que, asegura la corte, jamás fue el padre legítimo de su hijo. Y el
otro sobre el caso de seis estudiantes en San Francisco, quienes han
exigido que el Distrito Escolar local actúe en contra del acoso que
sufren los estudiantes GLBT, el fallo les fue favorable aun cuando la
defensa aseveró que como no había una claridad en las leyes contra la
discriminación, relacionada con la no discriminación por causas de
orientación sexual, no se les podía llevar a juicio ni sentenciar.
REPORTE
ESPECIAL (I PARTE):
Acorde
con el editorial del New York Times (“The Rights of Gay Americans”,
New York Times, March 27), una encuesta nacional averiguó que en el
curso de un año, más de 84% de estudiantes Gay, Lesbianas, Bisexuales
y Transgenéricos, principalmente en Preparatoria, están sujetos a
comentarios anti-gay de parte de otros estudiantes y de miembros de la
academia. Más de un tercio reportaron haber sido objeto de acoso físico.
A
decir del diario estadounidense, la principal razón para que la
discriminación contra los gays continúe en las escuelas, los lugares
de trabajo y en las calles, se debe a que la ley no es lo
suficientemente enfática sobre la protección a los gays. Y si bien
algunos estados y numerosas localidades cuentan con leyes
anti-discriminación, la decisión de la Suprema Corte en el caso Bowers
v. Hardwick (1986), fue muy criticada, pues aseguró que el derecho a la
privacidad no se extiende a las relaciones gay.
Ahora
es la oportunidad para que la Suprema Corte de Estados Unidos decida lo
contrario, pues dos hombres en el estado de Texas han llevado el caso de
las leyes estatales anti-sodomía locales hasta la máxima instancia de
justicia en este país. Ellos aseguran que las relaciones sexuales por
consenso en una residencia privada es un derecho. Arguyen que la actual
legislación texana les priva del derecho de asociación íntima
[intimate association] que otros estadounidenses cuentan –y dan por
sentado-. Finalmente arguyen que esta ley contra la sodomía hace que
los gays sean ciudadanos de segunda clase. El hecho de que la sodomía
es ilegal ha negado a la población GLBT, en realidad, el derecho al
empleo, la protección contra crímenes por odio y los derechos de
visita a sus propios hijos.
Al
decir del Presidente de la Corte [Chief Justice] William Rehnquist,
“casi todas las leyes están basadas en la desaprobación de la
conducta de algunas personas” [”Almost all laws are based on
disapproval of some people or conduct.”] Ahora se trata de continuar
el progreso en el camino a terminar con la discriminación. Las leyes
contra la sodomía, asegura el rotativo neoyorkino, “viola la
Constitución y su espíritu.”
Veamos
ahora dos casos en las cortes estadounidenses, uno es el de un hombre
transgénero bajo el nombre de Sterling, al que se la ha negado derechos
de paternidad porque sus matrimonios son ilegales acorde con la ley del
estado de Illinois, por lo que, asegura la corte, jamás fue el padre
legítimo de su hijo. Y el otro sobre el caso de seis estudiantes en San
Francisco, quienes han exigido que el Distrito Escolar local actúe en
contra del acoso que sufren los estudiantes GLBT.
En
el condado de Cook, Illinois, el niño de 11 años ha conocido a un sólo
hombre como su padre; ahora, Patrick Murphy, Guardian Público del
Condado de Cook [Cook County Public guardian] afirma que el niño desea
vivir con su padre. No obstante, el padre nació con anatomía femenina
e inicia una terapia de reasignación hormonal hace 24 años, cuando tenía
18 años de edad. Sus ovarios y útero fueron retirados en 1991 y el
certificado de nacimiento fue cambiado para reflejar la condición de género.
Burt
Hochber, abogado que representa a la madre (Jennifer), afirma que con
todo y la ceremonia y el certificado de matrimonio, en 1985, la unión
fue nula porque el hombre aún no había pasado por la cirugía
reconstructiva y era legalmente una mujer. Sterling vistió como un
hombre y había convencido a la novia y a su familia de que era un
hombre. El juez Gerald Bender dijo en su opinión que “Sterling
mantuvo en secreto [concealed] su verdadero género de mujer ante
Jennifer hasta después de la ceremonia.”
El
niño fue concebido por inseminación artificial y ambos padres firmaron
un contrato por medio del cual acordaron criar al niño de manera
conjunta. El bebé nació el 20 de julio de 1992. Los nombres de ambos
padres fueron registrados en el certificado de nacimiento. Sin embargo,
la pareja se separó en 1998.
El
juez Gerald Bender estuvo de acuerdo con el abogado de Jennifer, y en su
fallo de 13 páginas señaló que aun cuando el niño ha asentado que
mantiene una relación estrecha [bond] con su “padre, el hombre no
puede considerarse tal desde el punto de vista legal para el caso de la
custodia legal del menor”. Citando el beneficio del niño, Bender falló
que las visitas del padre sean permitidas. Con todo, Bender aseguró que
no puede violar la ley del estado, pues ésta no reconoce matrimonios de
personas del mismo género.
“El
supuesto matrimonio es inválido porque la Legislatura ha determinado
que un matrimonio entre dos individuos del mismo género está prohibido
en Illinois. Esto no significa que no pueden haber relaciones entre
personas del mismo género que sean más estables que las parejas
casadas, pero es privilegio de la Legislatura, y no de esta corte,
realizar [enact] las leyes.”
Ante
el resultado, “la mamá estuvo complacida, muy feliz”, señaló
Hochburg. En tanto, Susan Goreczny, abogada del padre, no habló con los
reporteros. Su cliente y el niño no estuvieron en la sala para escuchar
el veredicto. Sin embargo, se supo que Murphy apelaría la decisión
“porque la mamá y el papá deben ser respetados como padres
[parents], él tiene una relación con él como su padre, lo ama como a
un padre y pienso que es anticonstitucional retirarlo de esa relación
luego de 11 años,” declaró Murphy, quien agregó, “desde nuestra
perspectiva, el caso nunca ha sido sobre derechos de transgéneros. No
es relevante si la figura paterna es un hombre o una mujer. Sólo
importa que él es un maravilloso padre, que el chico lo amo y que
quiere vivir con él.” Murphy concluyo diciendo que el género y el
matrimonio son irrelevantes, pues los factores más importantes son que
el niño conoce a su padre, lo acepta y lo ama como padre.
En
este contexto, el Representante (diputado, MP) Larry McKeon (Demócrata
por Chicago), y promotor de los derechos gay, afirmó que el juez no
necesita esperar a que la Legislatura apruebe una ley que permita el
matrimonio entre personas del mismo género, pues debió considerar el
mejor interés del niño. Además, señaló, las cortes de Illinois ya
han aprobado las adopciones por parejas gay. “Estoy personalmente
sorprendido por la decisión del juez”, dijo McKeon al tiempo que
agregó: “La doctrina que generalmente siguen las cortes del estado ha
sido considerar el mejor interés del menor, especialmente cuando existe
un padre [Sterling] que ha mostrado apoyo continuo y responsable [al niño].”
“Lo
que se pasó por alto y no se consideró es la posición del guardián público,
quien aseguró que Sterling es el mejor, el más comprometido, para
tener la custoria,” declaró Heather Sawyer del grupo pro-gay de
Chigago Lambda Legal.
Por
el otro lado, Paul Caprio del grupo Family PAC, alabó el fallo: “Esta
decisión manda un mensaje muy claro en el sentido de que nuestra
prohibición al matrimonio entre personas del mismo género será
implementada al pie de la letra y puesta en práctica por las cortes del
estado.”
El
segundo caso muestra lo que las cortes pueden hacer cuando actúan con
seriedad contra la discriminación ejercida hacia personas GLBT.
De
manera unánime, La Novena Corte de Circuito de Apelaciones de los
Estados Unidos en San Francisco, ha fallado en el sentido de que las
escuelas que no protejan a sus estudiantes gay del acoso podrían estar
violando las leyes federales. Además, la corte emitió una advertencia
a los administradores de las escuelas porque ell@s podrían ser
considerados personalmente responsables, si ignoran solicitudes de ayuda
de parte de estudiantes que necesitan protección contra el acoso por la
orientación sexual.
El
fallo es respuesta a un alegato presentado por seis ex-estudiantes del
distrito escolar Morgan Hill [Morgan Hill Unified School District] en
California. Cinco muchachas y un muchaco reportaron incidentes que
ocurrieron en las escuelas Morgan Hill’s Live Oak High School y en
Murphy Middle School, ocurridos entre 1991 y 1998.
Los
estudiantes aseguraron que el distrito escolar y los administradores de
la escuela violaron leyes estatales y federales al no responder a sus
quejas. La defensa argumentó que como las escuelas cuentan con una política
antidiscriminación no podían ser demandados y como las leyes en esos
momentos no eran muy claras respecto a proteger a los estudiantes
basados en su orientación sexual, no podían ser objeto de este juicio.
La
corte no estuvo de acuerdo y en su opinión escrita aseguró que las
escuelas “fallaron para entrenar a los maestros, los estudiantes y los
monitores de campus sobre las políticas que prohíben la discriminación
con base en la orientación sexual”
Una
estudiante aseguró que cuando se acercó a un asistente del director
sobre pornografía y rayones maledicentes en su locker, hechos por otros
estudiantes, se le respondió que regresara a clases y no levantara más
quejas. El estudiante hombre dijo que a pesar de haber sido gravemente
golpeado y, por ello hospitalizado, por seis estudiantes, sólo uno de
sus atacantes recibió una reprimenda.
“Cada
distrito escolar en Estados Unidos sabe que tiene un problema con el
acoso anti-gay”, señaló Matthew Coles, director nacional del
proyecto de derechos gay y lesbianos del grupo American Civil
Liberties Union [Unión Estadounidense por las Libertades Civiles],
“Este fallo dice a las escuelas que no deben esperar a que algo
grave suceda. Tienes
que resolverlo... Sólo
respondiendo a lo ya sucedido no es suficiente.”
FUENTES:
“The
Rights of Gay Americans”, New York Times, March 27, http://www.nytimes.com/2003/03/27/opinion/27THU3.html?tntemail1
“Judge
Denies TG Man Custody Of Son”, by 365Gay.com Newscenter Staff, April
9,
http://365gay.com/NewsContent/040903tgChicagoDad.htm
“Judge:
Transgender man can’t have custody of boy”, Abdon M. Pallasch -Legal
Affairs Reporter, Gay News From 365Gay.com, April 9,
http://www.suntimes.com/output/news/cst-nws-trans09.html
“Schools
must protect gay kids, court rules”, by Christopher Lisotta, Gay.com /
PlanetOut.com Network, posted April 9, 2003 http://channels.gay.com/news/article.html?2003/04/09/1
[ document info ]
Copyright © 
2003
Document created 23.04.2003, 14:17:02 CET
Published 24.04.2003
|
