Fragmentos
de los Argumentos ante la Suprema Corte:
WASHINGTON,
Marzo 26 — A continuación fragmentos de los argumentos en el caso
de la Suprema Corte denominado Lawrence v. Texas, como fueron
registrados por Alderson Reporting Company. Argumentando contra la ley
está Paul M. Smith; defendiéndola Charles A. Rosenthal Jr., fiscal
de distrito del Condado de Harris, Texas.
El
New York Times proporcionó las identidades de los jueces.
SMITH:
La cosa que yo someto a consideración del tribunal: el estado no debe
ser capaz de entrar a decir: Nosotros vamos a permitir a nosotros
mismos, la mayoría de gente en nuestra sociedad, una capacidad de
tomar decisiones de manera completa y a rienda suelta, pero hay una
minoría de gente que no obtiene esa capacidad y la única razón que
daremos es que nosotros lo queremos de esa manera. Queremos que ellos
no sean iguales en sus elecciones y sus libertades, porque pensamos
que debemos tener el derecho de cometer adulterio, el de fornicar, el
de sodomía. Y el estado no debe tener ninguna base para entrometerse
en nuestras vidas, pero al mismo tiempo, no queremos que esas gente
tenga los mismos derechos.
JUEZ
ANTONIN SCALIA: Quiero decir que usted puede poner las cosas de esa
manera, pero la sociedad siempre — en mucho su vive – en muchas de
sus instancias— hace estos juicios morales. Usted lo puede hacer que
esto suene muy puritano, usted sabe, las leyes contra la bigamia. Lo
que quiero decir es que se puede interrogar ¿Usted quién es para
decirme que no puedo tener más que una esposa, es usted un fanático
conservador? Seguro, usted lo puede hacer sonar de esa manera, pero éstos
son las leyes que tratan con la moral pública. Ellas siempre han
estado en el libro [por escrito]; nadie jamás les ha dicho que son
inconstitucionales simplemente porque hay percepciones morales atrás
de ellas. ¿Por qué esto es diferente de la bigamia?
SMITH:
Primero que nada, la primera ley que apareció codificada en los
estados de este país donde se tipifica la sodomía entre personas del
mismo género, apareció en los 60’s y en los 70’s, así que no
existía –no existe- una historia amplia para este tipo de
discriminación.
Ahora
bien, la bigamia tiene relación con la protección de una institución
que el estado creó para sus propios fines, y existen todo tipo de
justificaciones potenciales respecto a la necesidad de proteger a la
institución del matrimonio que son diferentes en tipo a las
justificaciones que podrían ofrecerse aquí en relación a un mero
estatuto criminal que dice que estamos regulando las conductas de
estas personas, incluimos una ley criminal en la que se encuentra la más
forma más prístina de protección para la gente debería aplicarse.
Este
caso es similar al caso McLaughlin, Su Señoría, donde existía un
estatuto que decía, vamos a dar una pena más alta a la cohabitación,
pero sólo cuando se refiera a una persona blanca y a una persona
negra. Esa cohabitación interracial es diferente, y el estado hizo así
su argumento. Estamos regulando una forma de conducta particular, y
esa es una forma diferente de conducta que la cohabitación
interracial. Y esta corte dijo de manera muy clara:
No, usted está clasificando a la gente; y esa clasificación tiene que
ser justificada.
Y esta corte en muchas ocasiones dijo que la simple desaprobación de un
grupo de gente, así sean las comunas hippy en Moreno o un retardado
mental en Cleburne, o de hecho gente gay.
JUEZ
JEFE [Chief] WILLIAM H. REHNQUIST: Pero todas, casi todas las leyes,
están basadas en la desaprobación de algunas personas respecto a algún
tipo de conducta. Esa
es la legislación de la gente [people legislate].
SMITH:
¿Y
qué es lo que esta corte hace bajo la cláusula de la protección
igual al considerarla como un estándar contra el gobierno arbitrario?
JUEZ
JEFE REHNQUIST Si usted prevalece, Sr. Smith, y esta ley es derogada,
¿considera que eso también significará que el estado no debería
preferir a los heterosexuales en lugar de a los homosexuales como
profesores de kindergarden?
SMITH:
Considero que el asunto
de la preferencia en el contexto de la educación debería tener
relación con un criterio diferente, Su Señoría, consideraciones muy
diferentes. El estado debería llegar con algún tipo de consideración.
JUEZ
SCALIA: Una justificación es lo mismo a lo que se hace referencia aquí,
la desaprobación [disapproval] de la homosexualidad.
SMITH:
Bueno, creo que sería muy problemático, como en el caso de custodia.
JUEZ
SCALIA: ¿Así sería?
SMITH:
Si tal fuera la única justificación que se pudiera ofrecer, i no
existiera más evidencia sobre el daño posible y concreto para los niños
en la escuela. . . .
JUEZ
RUTH BADER GINSBURG: Su primer argumento fue el derecho a la
privacidad de las personas en cuanto a las relaciones sexuales más íntimas.
Se le preguntó y no se le dio la oportunidad de responder porque
regreso al asunto d la igual protección ante la ley. Usted está
solicitando que se invalide el fallo Bowers contra Hardwick. Yo pensé
que eso era muy—
SMITH:
Sí, Su Señoría. Le estamos solicitando que la invalide, y creeemos
que ese derecho fundamental de las parejas no casadas para tomar esas
decisiones en cuanto a la privacidad adulta y concensual de su
intimidad se aplica tanto a parejas de diferente género como a las
del mismo género..
ROSENTHAL:
El solicitante [petitioner] asegura también que las bases de nuestra
nación han cambiado al grado en donde la intimidad física homosexual
es ahora una parte íntegra del tejido estadounidense de valores
[fabric of American values]. Y nuestra posición es que esto no puede
ser correcto.
Aún
si se infiere que varios estados están actuando por medio de su
proceso legislativo al abrogar leyes contra la sodomía, no existe un
derecho protegido que se refiera al llevar a cabo relaciones sexuales
extramaritales de manera extrasexual, de nuevo, que puedan seguir su
fundamento en las raíces de la historia o las tradiciones de esta
nación.
JUEZ
SCALIA: Lo siento, no entiendo este argumento. Yo pensé que iba a
decir — puesto que está respondiendo al argumento sobre la moral
que no ha cambiado, o de que la moral ha cambiado de forma que la
homosexualidad ahora es aprobada. ¿Y
usted respondió diciendo que no es una tradición? Lo
que quiero decir es que se trata de un argumento totalmente diferente
de la tradición, en este argumento la tradición no es un asunto a
considerar.
ROSENTHAL:
Bueno la historia — la tradición — no importa en términos de si
se puede o no tratarse de un interés protegido de la libertad
[protected liberty interest].
JUEZ
SCALIA: ¿Por qué piensa que la percepción del público respecto a
los actos homosexuales no ha cambiado? ¿Piensa que no ha cambiado?
ROSENTHAL:
¿La percepción pública?
JUEZ
SCALIA: Sí, sí. ¿Cree usted que existe una aprobación pública de
eso?
ROSENTHAL:
De los homosexuales, pero no de la actividad homosexual.
JUEZ
SCALIA: ¿Sobre qué basa esto?
ROSENTHAL:
¿Perdón?
JUEZ
SCALIA: ¿Sobre qué basa usted esto?
ROSENTHAL:
Bueno, incluso—
JUEZ
SCALIA: Lo que quiero decir es que pienso que debería existir alguna
evidencia que usted pudiera traer a la luz.
ROSENTHAL:
Seguro.
JUEZ
SCALIA: Como tal vez el hecho de que el Congreso federal ha fallado en
agregar la preferencia sexual de la lista de estatus protegidos contra
los cuales los individuos privados no pueden discriminar, esa adición
ha sido buscada varias veces y ha sido rechazada por el Congreso
federal, ¿no es así?
ROSENTHAL:
Sí, señor, y además, lo que intentaba decir es que por el hecho de
que varios estados hayan cambiado su posición respecto a la sodomía,
lo han hecho por medio de un proceso legislativo. Y así es como
consideramos que debe ser, es un asunto del congreso de Texas, no de
esta corte.
JUEZ
SCALIA: Si, pero pensé que estaba respondiendo al argumento de que la
percepción pública no ha cambiado, de que aún existe una
desaprobación de los actos homosexuales.
Y
usted no puede establecer eso diciendo que los estados han repelido
leyes contra los homosexuales.
ROSENTHAL:
Bueno, pienso que se refiere a si la gente de Texas y la gente en
otros estados que tiene esta ley tipificada la acepta por medio de su
gobierno representativo. Pienso que se refiere a la gente de verdad
quienes deben determinar el consenso y los motivos del estado o de sus
legisladores electos.
JUEZ
SCALIA: ¿Podría haber una diferencia entre la voluntad de la gente
de perseguir algo por considerarlo criminal y el hecho de que la gente
considere eso como un derecho fundamental?
ROSENTHAL:
Bueno, de hecho sí. Y sólo porque alguien haya retirado como un crímen
la sodomía no significa que apoyen esa práctica como algo que debe
ser enseñado en las escuelas, como lo mencioné antes.
JUEZ
STEPHEN G. BREYER: Pero el argumento en el caso Bowers, para invalidar Bowers, no se
relaciona directamente con la sodomía. Está relacionada, pero no
directamente. Se trata de que esa gente, en sus propias recámaras,
los cuales tienen el derecho de hacer básicamente lo qué deseen, no
se está lastimando a la gente. Y ellos, por otro lado, dicen que
Bowers minimizó la importancia de eso. Consiguió mal la historia. No
se entendía la relación de la sodomía con las familias, y, además,
Bowers demostró ser dañino para miles y miles y miles de personas,
si no porque van a ser procesados, al menos porque temen poder serlo;
puede ser que así sea, lo que hace de este fallo un instrumento de
posible represión en las manos de la fiscalía. Ahora, ésa es la
clase de discusión que están haciendo. Dañino en la consecuencia,
erroneo en la teoría, minimizando el valor constitucional.
ROSENTHAL:
Muy bien—
JUEZ
BREYER: Muy bien, ahora ¿cómo responde usted a eso?
ROSENTHAL:
O.K. Primero que nada, déjeme corregir algo que es un punto menor,
pero el alegato fue hecho en el argumento de los solicitantes
[petitioner] de que la gente convicta por conducta homosexual es dañada
en sus trabajos y en su vivienda y en todas esas cosas. En el caso de
Texas, la conducta homosexual es un delito menor Clase C. Esto es, es
el delito menor de la clase más baja o de la menor prohibición que
Texas tiene.
