©
Agustin Villalpando Sanchez/ENKIDU
Las
Cortes y la Homosexualidad en Estados Unidos (II Parte)
(I
PARTE:
LAS
CORTES DE ESTADOS UNIDOS ANTE LA DISCRIMINACION GLBT
Sábado
19 de abril, 2003)
Lunes
5 de Mayo 2003
CASO
LAWRENCE VS. TEXAS No 02.102
LOS
HECHOS:
Houston,
Texas: La policía recibe un reporte anónimo donde se aseguraba que
un hombre armado merodeaba el vecindario. La policía irrumpe en un
apartamento y descubren a dos hombres: John Lawrence y Tyron Garner,
teniendo relaciones sexuales entre ellos. La actividad es consensual y
se realiza en la casa de uno de ellos. Sin embargo, ambos hombres son
acusados de violar el estatuto de Texas relativo a la conducta
homosexual, donde se prohíbe “las relaciones sexuales desviadas con
otro individuo del mismo género.” [”deviate
sexual intercourse with another individual of the same sex.”] Los hombres son enviados a prisión y se les levanta una multa, a cada
uno, por $200.
El
asunto pudo haber terminado ahí, pero los hombres decidieron apelar.
Ellos arguyen que Texas viola el derecho constitucional de los gays al
levantarles cargos por llevar a cabo una conducta que no es ilegal si
la practican las parejas heterosexuales.
Cuanto
esta demanda fue iniciada, un panel de tres jueces de la Corte de
Apelaciones de Texas en Lawrence, declaró que la ley contra la sodomía
del estado aduciendo que viola la Cláusula de Protección Igual
[Equal Protection Clause] expresada en las Constituciones de Texas y
de los Estados Unidos de América. En este caso, el juez Anderson
escribió la decisión mayoritaria: “El hecho llano es que la misma
conducta es un crimen para unas personas, pero no para otras, la
diferencia está basada únicamente en el género del individuo que
realiza tal conducta. En otras palabras, el género del individuo es
la única determinante para establecer una conducta criminal.”
Desde
hace una década, el Profesor Andrew Koppelman ha argüido firmemente
que la discriminación contra los hombres y mujeres homosexuales es
discriminación sexual. Sin embargo, en una audiencia ante un panel en
banc (esto es, un panel con un número mayor de jueces de la misma
corte), la Corte de Apelaciones de Texas dio marcha atrás el fallo
original del panel anterior –con los mismos dos jueces disintiendo
de esta postura-.
La
mayoría de este panel en banc adujo que la ley contra la sodomía de
Texas no constituye discriminación sexual pues, cuando más,
discrimina en base a la orientación sexual, por lo que aplicó el
rigor menor al examinar el caso, el estándar denominado Rational
Basis Test [Prueba de Base Racional] bajo las Constituciones del país
y del estado.
De
esta forma, la ley cuestionada fue vista como una manera legítima,
por parte del estado, para preservar la “moral pública”,
comparable con las leyes que prohíben la venta de materiales
obscenos.
Ahora
el caso se encuentra ante la Suprema Corte de Estados Unidos, máximo
órgano encargado de discernir si la ley de Texas viola los derechos
de los gays respecto a la igualdad en la protección ante la ley y el
derecho de la privacidad, o si esta ley es legítima en el intento del
estado para sostener su perspectiva de moral sexual, valores
familiares y el matrimonio tradicional.
ARGUMENTOS ANTE LA SUPREMA CORTE
Quienes
apoyan la ley afirman que no existe un derecho fundamental,
establecido en la Constitución, que defienda la comisión de algunos
actos homosexuales [to engage in certain homosexual acts]. Si se
permite la derogación de la ley de Texas, aseguran, se podría crear
tal derecho y al mismo tiempo sería una base para el reconocimiento
del matrimonio de personas del mismo género.
Los
opositores a la ley aseguran que entre los derechos más fundamentales
que la Constitución garantiza, se encuentra el derecho de ser dejado
en paz [the right to be let alone]. El gobierno, aseguran, no goza del
poder UNFETTERED de intrusarse en los aspectos más íntimos y
privados de lo que sucede en las recámaras de Estados Unidos.
Para
los que apoyan las leyes contra la sodomía [sodomy laws], el caso es
un asalto a la moral y al imperio del derecho, y ofrece a la Suprema
Corte una oportunidad para determinar que los oficiales electos a
nivel local se encuentran en una posición mejor para resolver tales
asuntos, aduciendo: “Nada en la jurisprudencia de esta corte apoya
el reconocimiento como un derecho constitucional realizar una ofensa
[misconduct] sexual fuera de la venerable institución del matrimonio
[”Nothing in this court’s ... jurisprudence supports recognition
of a constitutional right to engage in sexual misconduct outside the
venerable institution of marriage,”] dijo William Delmore III,
asistente de fiscal de distrito en el Condado de Harris, en su reporte
apoyando al estado de Texas.
Acorde
con Ruth Harlow, del grupo Lambda Legal Defense and Education Fund
[Fondo de Defensa Legal y Educación Lambda], organización encargada
de representar legalmente a los dos hombres en el caso, declaró:
“lo que estamos solicitando es que la policía no te persiga por
elegir a alguien en particular, a quien deseas expresar tu amor, a
quien se lo demostrarás en privado,”
Algunos
grupos que promueven los valores familiares y el matrimonio
tradicional perciben este caso como un asunto que podría minar el
tratamiento preferencial en los matrimonios de un hombre con una
mujer, establecidos por legisladores estatales. “Este caso podría
tener implicaciones no sólo para los 13 estados que tienen leyes
contra la sodomía, sino para las leyes sobre el matrimonio en todos
los estados,” aseguró Joshua Baker, del Marriage Law Project
[Proyecto de Ley de Matrimonio] en la Escuela de Leyes de la
Universidad Católica [Catholic University Law School].
Además
de Texas, otros tres estados: Kansas, Missouri, y Oklahoma,
criminalizan a los hombres que tienen relaciones sexuales con otro
hombre, en un delito llamado “Sodomía”. Otros nueve estados de la
Unión Estadounidense llaman sodomía a estos mismos actos tanto entre
gays como entre heterosexuales [make it a crime for gays to engage in
sodomy. Nine other states make those same acts illegal for both gays
and heterosexuals]: Alabama, Florida, Idaho, Louisiana, Mississippi,
Carolina del Norte, Carolina del Sur, Utah, y Virginia.
La
forma en que se base el cuestionamiento de la corte determinará la
solución: Si la Suprema Corte decide que el asunto depende de cómo
se aplica el estatuto a hombres y a mujeres, como grupo, entonces no
hay discriminación porque la ley contra la sodomía del estado de
Texas se aplica por igual a todos los hombres y a todas las mujeres.
Sin embargo, si el cuestionamiento es si esta ley se aplica a un
individuo pero sería diferente su adjudicación en caso de que este
mismo individuo fuera de un género diferente, entonces se trataría
de un caso de discriminación.
Pongamos
por ejemplo que en una habitación está Alice, Bob y Cathy. Bob se
acerca a Alice y con su consentimiento mantienen numerosas formas de
“relaciones sexuales desviadas” [“deviate sexual intercourse”]
–el asunto que está en discusión ante la Suprema Corte-, luego
sale Bob y Cathy se acerca a Alice, y con su consentimiento mantienen
numerosas formas de “relaciones sexuales desviadas.” Cathy debería
ser arrestada por violar la sección 21.06.
Sin
embargo, como Cathy es una mujer, no estaría cometiendo ningún
crimen, porque la ley sólo prohíbe las relaciones sexuales desviadas
entre hombres.
Los
jueces tienen tres posibles soluciones para resolver el caso: Pueden
mantener [uphold] la ley de Texas, declarando que se trata de una tema
que los legisladores electos deben resolver, toda vez que se trata de
un asunto social difícil; segundo, podrían declarar que la ley viola
los principios de equidad en la protección ante la ley, al tratar de
manera diferente a los gays. Tal fallo significaría la invalidación
de las leyes que castigan la conducta homosexual en cuatro estados,
pero podría mantener básicamente intactas algunas leyes, más
generales, que existen en otros cuatro estados; finalmente, la corte
podría establecer una sentencia mucho más amplia, por medio de la
cual se declare que las recámaras de los estadounidenses se
encuentran fuera de los límites del escrutinio estatal, pues son
protegidos por conceptos fundamentales de libertad y privacidad que
otras cortes han identificado en la Constitución.
El
caso actual, Lawrence vs. Texas, es significativo porque podría
marcar un punto nodal en los derechos gay de Estados Unidos, ayudando
en la eliminación de las leyes que en muchos casos han sido
utilizadas para discriminar contra los homosexuales en el empleo y en
las disputas por paternidad.
Desde
una perspectiva libertaria, el caso es importante porque ofrece a la
corte una oportunidad de establecer con claridad que ciertas áreas
deberían estar fuera de los límites [off limits] del gobierno.
En
el pasado, la Corte Suprema ha reconocido que los individuos gozan de
un interés de “libertad” [”liberty” interest] en cuanto a
estar libres de la interferencia del gobierno en asuntos relacionados
con el matrimonio; tener hijos; criar hijos; privacidad marital; uso
de anticonceptivos; integridad del cuerpo [bodily integrity]; y
aborto. “La conducta es el asunto en este caso y no tiene nada que
ver con el matrimonio, o con la concepción, o con la paternidad y no
es un asunto que trate el mismo nivel que aquellas elecciones
sagradas,” escribió Delmore. [”The
conduct at issue in this case has nothing to do with marriage or
conception or parenthood and it is not on a par with those sacred
choices.”]
En
tanto, los abogados de Lawrence y Garner manifiestan su desacuerdo:
“El centro de las leyes discriminatorias envía el mensaje de que la
gente gay son ciudadanos de segunda y criminales, lo que favorece la
perpetuación de la discriminación a través de toda la sociedad.”
Aseguró Harlow en su petición ante la corte.
Finalmente,
cabe apuntar que el fallo de la Suprema Corte afectará otros
anteriores, como el de Bowers vs. Hardwick de 1986, donde se mantuvo
que la ley contra la sodomía de Georgia es correcta, pues una decisión
de la Suprema Corte (5 jueces a favor y 4 en contra) sostuvo que no
existe un derecho fundamental para realizar actos de sodomía
homosexual. La Suprema Corte revisó el caso como un asunto de “Base
Racional” [Rational Basis], esto es, el tipo de examinación
mediante la cual la corte asume que la ley es constitucional y será
mantenida en vigor si se le encuentra como un medio racional para que
el logro de algún asunto legítimo de interés estatal.
ANTE
LA CORTE:
El
26 de marzo de 2003, a las 6:30 de la mañana se pasó lista los
miembros de la Suprema Corte de Estados Unidos, todos los jueces
estaban presentes para los argumentos de inicia del caso que iniciaría
a las 11 horas. La defensa de John Lawrence y Tyron Garner, asegura
que se trata de un asunto que reviste la importancia de revisarlo como
“Due Process Challenge” [Litigio por Debido Proceso], basado en la
doctrina constitucional que afirma que algunos derechos son tan
fundamentales que las cortes los considerarán en la “modo más
formal de escrutinio” [means-end-scrutiny]. En términos laxos, esto
significa que las leyes que afectan a esos “derechos
fundamentales” son consideradas anticonstitucionales y el gobierno
debe probar sin lugar a dudas que la ley es necesaria para promover un
objetivo radicalmente importante.
Al
llegar las 11 de la mañana en punto, se presenció un momento
constitucional y cultural para Estados Unidos: la sala de la corte se
encontraba llena por muchos hombres y mujeres gay provenientes de la más
alta elite de abogados en Washington. Los asientos centrales estaban
reservados para los miembros de la barra de la Suprema Corte [Supreme
Court Bar].
El
argumento inicial fue dado de manera puntual y elegante por Paul M,
Smith, un ex oficial litigante de la Suprema Corte y abogado
experimentado en este tribunal. Smith se mostró seguro incluso ante
los cuestionamientos del Juez Antonin Scalia, un adversario predecible
cuyo voto será contrario a este caso y cuyos cuestionamientos fueron
utilizados, por momentos para ventaja de John Lawrence y Tyron Garner,
sus clientes.
Del
otro lado estaba Charles A. Rosenthal Jr. fiscal de distrito en el
Condado de Harris, Texas, quien deberá defender la ley contra la
sodomía de su estado. Esta es su primera participación ante la
Suprema Corte y cometió un error de principiantes: se mostró
sorprendido ante las preguntas que otros abogados, con más
experiencia, habrían anticipado, al tiempo que no pudo reconocer la
ayuda que el Juez Scalia intentaba ofrecerle.
De
las 35 preguntas que los jueces interrogaron a Smith durante su
argumento de 30 minutos –todos los jueces excepto John Pauls Stevens
y Clarence Thomas le hicieron alguna pregunta-. De ellas, 23
provinieron del Juez Scalia y los demás jueces parecieron escuchar
con atención el cuestionamiento entre las partes a fin de adentrarse
del caso.
Por
ejemplo, Smith deseba persuadir a la corte de que mientras que el
concepto de Derechos Gay [Gay Rights] no tiene raíces históricas
profundas, existe el espíritu libertario respecto a la privacidad
personal que va hasta los orígenes mismos del país: “Así que
tenemos una verdadera tradición de respeto a la privacidad a las
parejas en sus hogares, llendo hasta los orígenes mismos de la
fundación.” Smith agregó que tres cuartos de de los estados de la
Unión han repelido sus leyes en contra de la sodomía criminal,
“basados en el reconocimiento de que no son consistentes con
nuestros valores estadounidenses básicos sobre las relaciones entre
el individuo y el estado.”
“Bueno,
eso depende de lo que usted quiera decir por valores
estadounidense,” dijo el Juez Scalia, quien sin haberse impresionado
por la defensa agregó: “Supongamos que todos los estados tienen
leyes contra FLAGPOLE que se sientan de una vez” y luego son
abolidas estas leyes, “¿eso hace que FLAGPOLE sitting sea un
derecho fundamental?”
Ante
esto Smith retomó y dijo: “No, su señoría, pero las decisiones de
la corte no sólo se basan en la historia, sino que indaga la función
que una libertad en particular juega en la vida de personas reales.” Y ofreció los casos de la contracepción y el aborto.
“No
se lo que usted quiere decir por la función que juega en la vida de
personas reales. Toda ley detiene a las personas de hacer lo que
verdaderamente desean,” contestó Scalia.
Smith
replicó: “La corte ha dicho que utilizará un juicio propio para
identificar el contexto que envuelve el asunto central y averiguar cómo
define una persona su propia vida.”
Casi
al final de la presentación, Smith se refirió al caso Bowers vs.
Hardwick (1986), luego de pregunta expresa por la Juez Ruth Bader
Ginsburg. Smith dijo que la decisión de Bowers estuvo basada en erróneos
“conceptos que la corte hizo en 1986 sobre las realidades de las
vidas gay y de las relaciones gay.” La corte tal vez no lo sabía
entonces, pero “ahora debe ser aparente para la corte que existen
familias gay, que las relaciones de familias gay se encuentran
establecidas, que hay miles de personas registradas en el censo del año
2000 quienes han formado familias gay.”
Son
en realidad, según el Instituto Urbano de Análisis de datos del
Censo, de casi 600,000 parejas gay que viven en los 50 estados de la
Unión Americana. De las zonas metropolitanas con más presencia se
encuentran San Franciso-Oakland-San José; Miami-Fort Lauderdael;
Austin-San Marcos; Seattle-Racoma-Brernerton; Atlanta. En tanto, entre
las ciudades o condados individuales están San Francisco, Distrito de
Columbia, los condados de Nueva York y Suffolk, Massachussets.
Acorde
con Smith, el derecho a la privacidad para la expresión sexual en sus
propios hogares “realiza casi la misma función que su contraparte
en el contexto marital”, dijo describiendo la base de su argumento
como “no existe razón para establecer una diferencia ahí y luego
decir que ésta se debe proteger para todos.”
Finalmente,
Rosenthal dijo que “Texas tiene el dercho de establecer los estándares
morales para su gente”, al tiempo que solicitó a la corte “no
abandonar a 23 millones de texanos quienes deben tener el derecho de
participar en las cuestiones relacionadas con asuntos de moral.”
Cuando el Juez Stephen G. Breyer, presionó a Rosenthal para que
expusiera su perspectiva de forma más contundente, el fiscal texano
se limitó a citar una copla infantil: “I do not like thee, Dr Fell/
The reason why, I cannot tell” [No me gusta usted, Dr. Fell / El
porqué, eso no lo puedo decir]. A lo que Breyer dijo un tanto
frustrado: “Me gustaría escuchar una respuesta directa [straight
answer] sobre el asunto”, y este juego de palabras fue recibido con
risa en la concurrencia.
Cabe
apuntar que la Juez Sandra Day O’Connor, cuyo voto es el menos
predecible y consecuentemente del mayor interés en el caso, hizo dos
preguntas a Smith, una de las cuales parecía tendiente a averigura si
la corte necesitaría establecer un fallo más extenso a fin de
invalidar la ley texana.
Fragmentos
de los Argumentos ante la Suprema Corte:
FUENTES:
·
Court
test of gay rights vs. traditional values; landmark sodomy case holds
implications for privacy rights and definition of marriage, Warren
Richey, The Christian Science Monitor [www.csmonitor.com], March 25,
http://www.csmonitor.com/2003/0325/p02s01-usju.html
·
Supreme
Court Seems Set to Reverse a Sodomy Law, Linda Greenhouse, March 27, http://www.nytimes.com/2003/03/27/national/27TEXA.html?tntemail1=&pagewanted=all&position=top
·
“Does
Discrimination Against Gay Men and Lesbians Count As Sex
Discrimination?; The Supreme Court May Soon Give An Answer”, Joanna
Grossman y Brian Lehman, FindLaw.com, Mar. 25,
http://writ.news.findlaw.com/grossman/20030325.html
Joanna
Grossman, a FindLaw columnist, is an associate professor of law
at Hofstra University, where she teaches Sex Discrimination, among
other subjects. Grossman’s other articles on issues including sex
discrimination may be found in the archive of her columns on this
site.
Brian
Lehman received his J.D. from the University of Chicago Law
School in 2000. He has published two articles on issues related to
sex discrimination and equal protection: The Equal Protection
Problem in Sexual Harassment Doctrine, 10 Colum. J. of Gender &
L. 125, and Why Title VII Should Prohibit All Workplace Sexual
Harassment, 12 Yale J.L. & Fem. 225. Questions, comments, or
requests for his articles may be sent to brian.lehman@aya.yale.edu.
[ document info ]
Copyright © 
2003
Document created 05.05.2003, 14:17:02 CET
Published 05.05.2003
